Zenodo Community “Open Access & Open Science Research”

Some time ago I set up the community “Open Access & Open Science Research” on Zenodo, but failed to promote it. This collection should only contain documents, data or other objects that deal with Open Access and Open Science as a research topic, e. g. scientometric studies, monitoring studies or studies on the acceptance of Open Access and Open Science. It should not contain any text or data on research topics other than Open Access or Open Science even if the text, data or software was published Open Access. If this criterion should be fulfilled, I as a curator add the submissions to the community.

Like all other Zenodo communities, this community has its own OAI PMH interface, https://zenodo.org/oai2d?verb=ListRecords&set=user-osr&metadataPrefix=oai_dc.

Please feel free to submit items to the community as long as they meet the criterion mentioned above. You are very welcome to spread the information about the existence of the community or make suggestions for its improvement.

Copyright note: Icon available under MIT License from https://www.iconfinder.com/icons/2561489/unlock_icon


Open Access and Symbolic Gift Giving

Open Divide: Critical Studies on Open AccessThe anthology “Open Divide? Critical Studies on Open Access” will be officially published on April 1, but can already be ordered now, e.g. via Amazon.

Therefore I published my contribution to Open Divide online today: Open Access and Symbolic Gift Giving.

The abstract to my piece is:  “Open access has changed. At the beginning of the millennium, it was portrayed in a romanticizing way and was embedded in a conceptual ensemble of participation, democratization, digital commons and equality. Nowadays, open access seems to be exclusive: to the extent that commercial players have discovered it as a business model and article fees have become a defining feature of gold open access, open access has increasingly transformed into a distinguishing feature and an exclusive element. Scientists are beginning to make the choice of a university or research institution as an employer based on whether or not they can afford to cover the article fees for publications in high-impact but high-priced journals. Surprisingly, this transformation of open access is not the subject of any noteworthy discussion in specialist or journalistic publications, but instead the ideals of the digital commons of knowledge still prevail in these venues. Even so open access is increasingly becoming an instrument that creates exclusivity, exclusion, distinction and prestige. These functions, however, are obscured by symbolic gift giving strategies and presented as altruistically staged, so that in the discourse of the open access community and in media reporting on open access, the both euphemistic and largely obsolete prosocial story-telling of open access dominates. The paper also discusses the question of whether the concept of open access was not overstrained by the hopes placed in it.”

The list of all articles in the anthology with links to texts available as Open Access publications can be found here.

Here is the bibliographic information on Open Divide:
Open Divide? Critical Studies on Open Access
Editors: Joachim Schöpfel and Ulrich Herb
Price: $35.00
Expected: April 2018
Publisher: Litwin Books
ISBN: 978-1-63400-029-1

Stagnating Open Science compliance for doctoral theses?

When citing or referring please provide this DOI:10.6084/m9.figshare.6714038

Recently, I gathered data from the Bielefeld Search Engine BASE on the percentage of journal articles, books and doctoral theses published Open Access, licensed under Creative Commons Licenses and under Open License between 2013 to 2017.

Since dissertations have been published electronically and Open Access for a long time, they have traditionally been a document type that was more Open Science compliant than others. For example, the Open Access repository software OPUS, which is widely used in Germany, was in earlier years used exclusively for the electronic publication of doctoral theses. Unfortunately, this pioneering role could not be held: A look at the data provided by BASE shows that the Open Science penetration among theses published stagnates.  BASE knows three categories of accessibility: Open Access, Unknown, Non Open Access. In the following tables and graphs, figures reported as “Open Access” have been categorised by BASE as Open Access. The following tables show data from BASE as follows:

  1. Indexed theses, books and journal articles (2013-2017)
  2. Indexed theses, books and journal articles published Open Access (2013-2017)
  3. indexed theses, books and journal articles under Creative Commons licenses (2013-2017)
  4. indexed theses, books and journal articles, which are published under Open Licenses in the sense of the Open License, i. e. reflect terms of use of the Open Source (2013-2017)

Open Licenses means licenses that fulfill the requirements of the Open Definition. This applies only to two Creative Commons licenses: CC-BY and CC-BY-SA.

Doctoral Theses total101,264108,253111,555108,69777,731
Doctoral Theses
published Open Access
Doctoral Theses
under Creative Commons Licenses
Doctoral Theses
under Open Licenses
Books total68,25764,98267,13061,23646,187
published Open Access
under Creative Commons Licenses
under Open Licenses
Journal Articles total1,768,7911,957,0582,131,6042,005,2681,696,182
Journal Articles
published Open Access
Journal Articles
under Creative Commons Licenses
Journal Articles
under Open Licenses


Doctoral Theses
percentage: Open Access
Doctoral Theses
percentage: CC-licensed
Doctoral Theses
percentage: Openly licensed
percentage: Open Access
percentage: CC-licensed
percentage: Openly licensed
Journal Articles
percentage: Open Access
Journal Articles
percentage: CC-licensed
Journal Articles
percentage: Openly licensed

Although doctoral theses already had a high share of Open Access by 2013 (43%), by 2017 it had risen by only 5% (2017: 48%). At the same time, the proportion of books published Open Access rose by 14% (from 20% to 34%) and articles by 17% from 44% (2013) to 61% (2017). The same effect can be seen in the proportion of CC-licensed items: Their share rose by 4% (from 9% to 13%) for doctoral theses, by 9% for books (from 4% to 13%) and 8% for articles (from 10% to 18%) between 2013 and 2017. However, the share of openly licensed items is most pronounced: it did not increase for doctoral theses, but remained at 2% between 2013 and 2017; in the same period it increased by 5% (from 1% to 6%) for books, and by 5% (from 5% to 10%) for articles. Even though this figure is illustrative, they show that although dissertations were published in earlier years more compatible with Open Science than books and articles, their penetration with Open Science stagnated and today they are compared with books and articles less compatible with Open Science.

The proportion of books available under CC licenses rose sharply compared to the number of doctoral theses licensed under CC licenses and reached the same percentage in 2017.

As the proportion of doctoral theses available under Open licenses stagnated the percentage of openly licensed books outnumbered theses already in 2016.

The data to this posting is available as:

Ulrich Herb (2018). Numbers of Articles, Books and Dissertation theses indexed in BASE and percentages of items published Open Access, under Creative Commons Licenses and under Open Licenses (2013-2017) [Data set]. Zenodo.
Online: DOI:10.5281/zenodo.1189807

Copyright note: Icon available under MIT License from https://www.iconfinder.com/icons/2561489/unlock_icon

A distant look at the commercialization of Open Access: The Jussieu Call for Open Science and Bibliodiversity

Open Access buttons photo
Photo by h_pampel

Joachim Schöpfel (Lille University, France) yesterday posted a message on the “Jussieu Call for Open Science and Bibliodiversity” in the Global Open Access List (GOAL).  Indeed the Jussieu Call is worth reading, since he is taking a distant look at the commercialization of Open Access, here is the text of Joachim Schöpfel’s message:

“This Call was drafted on the campus Jussieu in Paris by a French group comprising researchers and scientific publishing professionals working together in Open Access and Public Scientific Publishing task forces of BSN (Bibliothèque scientifique numérique, or Digital Scientific Library).

This Call is aimed at scientific communities, professional associations and research institutions to promote a scientific publishing open-access model fostering bibliodiversity and innovation without involving the exclusive transfer of journal subscription monies to APC payments.”

The call can be found and signed under http://jussieucall.org/index.html.

Open Access in den Sozialwissenschaften

social science photo
Photo by Cameraman Phil

Demnächst erscheint das von Konstanze Söllner und Bernhard Mittermaier herausgegebene “Praxishandbuch Open Access”. Erfreuerlicher Weise war es auf Anfrage erlaubt, die finale Autorenfassung meines Beitrages Open Access zu publizieren. Diese Option habe ich, nachdem ich die bibliographischen Details erfuhr, genutzt. Mein Text zu Open Access in den Sozialwissenschaften steht LeserInnen im Open Access bereit.

Ulrich Herb (2017). Sozialwissenschaften. In K. Söllner & B. Mittermaier (Hrsg.), Praxishandbuch Open Access (S. 254–260). De Gruyter. DOI:10.1515/9783110494068-029 (die DOI löst aktuell nicht auf, da die Verlagsversion noch nicht publiziert ist)
Oder als Open-Access-Version unter: https://hcommons.org/deposits/item/hc:13149/

Der Artikel bietet einen Überblick über den Status Quo des Open Access zu Textpublikationen, Forschungsdaten und Forschungssoftware in den Sozialwissenschaften und diskutiert mögliche Anreize zur Umsetzung der Open Science in den Sozialwissenschaften.

This text was published as a book chapter in the publication “Praxishandbuch Open Access” (“Open Access Handbook”) edited by Konstanze Söllner and Bernhard Mittermaier. It reflects the current state of Open Access to text publications, data and software in the Social Sciences and incentives to promote Open Science in the Social Sciences.

Open Access, Open Access zu Textpublikationen, Open Access zu Forschungsdaten, Open Access zu Forschungssoftware, Sozialwissenschaften, Soziologie, Open Science, Social Sciences, Sociology, Open Access to Research Data, Open Access to Research Software

Der Beitrag basiert teils auf meiner Dissertation zur Open Science in der Soziologie. Für Leser dieses Blogs und meiner Publikationen könnten auch andere Postings über Open Access und Open Science in den Sozialwissenschaften oder Soziologie interessant sein.

Mitschnitte zum Symposium “Open Access, Open Data, Open Science – Von der Bewegung zum Geschäftsmodell” online

RadiomikrofonVom 28.04. bis 30.04.2016 fand, organisiert von Prof. Dr. Gerhard Fröhlich, an der Johannes Kepler Universität (JKU) Linz ein Symposium mit dem Titel Open Access, Open Data, Open Science – Von der Bewegung zum Geschäftsmodell statt. Ich steuerte dazu einen Vortrag mit dem Titel Open Access – Die Revolution bleibt aus bei. Die Folien dazu stellte ich bereits vor längerer Zeit online, nun ist auch ein Radiomitschnitt des Cultural Broadcasting Archive (CBA) dazu erschienen: https://cba.fro.at/329094.

Das CBA publizierte auch weitere Mitschnitte, u.a. mit Prof. Dr. Gerhard Fröhlich über Strategeme der Informationsvorenthaltung sowie Dr.in Terje Tüür-Fröhlich zu Citation Indexing: Errors as Trade Secrets?. Der Mitschnitt ist verfügbar unter: https://cba.fro.at/329089.

Mitschnitt zwei, online unter https://cba.fro.at/329091, umfasst die Vorträge von Dr.in Andrea Ghoneim mit dem Titel Open Educational Resources, Mag.a Daniela Fürst über das Projekt Cultural Broadcasting Archive sowie den Vortrag von Dr.in Terje Tüür-Fröhlich mit dem Titel Prädikat: frauenfreundlich! Open Access in der qualitativen Sozialforschung.

Der dritte Mitschnitt, https://cba.fro.at/329092, beinhaltet den Vortrag von Dr.in Terje Tüür-Fröhlich MSSc mit dem Titel Predatory Journals & Quantitative Evaluation: The Case of Estonia.

Wissenschaftliches Publizieren – Zwischen Digitalisierung, Leistungsmessung, Ökonomisierung und medialer Beobachtung

Kürzlich publizierten Peter Weingart und Niels Taubert einen Sammelband, der Lesern dieses Blogs und meiner Arbeiten wohl interessant erscheinen dürfte, die Beiträge im Open-Access-Werk befassen sich mit der Diversität wissenschaftlichen Publizierens, Open Access, Open Science, Qualitätssicherung, Peer Review, Predatory Publishing, der Evaluierung von Wissenschaft, Impact und verwandten Themen.

Die bibliographischen Angaben lauten:

Weingart, Peter; Taubert, Niels (Hrsg): Wissenschaftliches Publizieren –
Zwischen Digitalisierung, Leistungsmessung, Ökonomisierung und medialer
Beobachtung. De Gruyter, 2016.

Hier das Inhaltsverzeichnis:



Impactmessung, Transparenz & Open Science: Open Metrics

An sich plante ich, wie es üblich ist, meine voluminöse Dissertation zu filetieren und häppchenweise in Journalen zu publizieren, gelungen ist mir dies mangels Zeit bislang noch nicht so recht. Aber ein Anfang ist gemacht: In Young Information Scientist (YIS) erschien nun mein Beitrag Impactmessung, Transparenz & Open Science, der auf Befunden meiner Dissertation beruht und sich mit Open Metrics befasst. Darin gehe ich der Frage noch, ob Altmetrics nun wirklich offener, transparenter und fairer sind als die heftig kritisierten Zitationsmaße. Zudem versuche ich einen Kriterienaktalog für offene Metriken, sprich solche, die den Ansprüchen offener Wissenschaft genügen können, zu entwickeln.

Hier die bibliographischen Daten zum Artikel, gefolgt vom Abstract und Schlagworten:

Ulrich Herb (2016). Impactmessung, Transparenz & Open Science. In: Young Information Scientist, Vol. 1 (2016), S. 59–72. Online: https://yis.univie.ac.at/index.php/yis/article/view/1420 oder via Zenodo, http://doi.org/10.5281/zenodo.153831, DOI:10.5281/zenodo.153831

Herb, Ulrich: Impactmessung, Transparenz & Open Science

Zielsetzung — Der Beitrag diskutiert, inwiefern es genügt, Open Science, die offene Wissenschaft, auf die rein entgeltfreie Verfügbarkeit von Objekten, z.B. wissenschaftlichen Publikationen im Open Access zu kaprizieren, und welche Rolle Impact-Informationen, die Wissenschaft und Wissenschaftler reaktiv steuern, zukommt sowie, ob diese ebenfalls im Sinne der offenen Wissenschaft neu modelliert werden müssen.
Forschungsmethoden — Altbekannte, zitationsbasierte Impact-Metriken und neue, alternative Metriken werden anhand folgender Kriterien daraufhin überprüft, ob sie offene Metriken sind: Wissenschaftliche Überprüfbarkeit und Modellierung, Transparenz in ihrem Zustandekommen und ihrer Methodik, Übereinstimmung mit den Prinzipien des offenen Wissens.
Ergebnisse — Weder Zitationsmetriken noch alternative Metriken verdienen das Etikett offen. Es fehlt ihnen allen an wissenschaftlichem Gehalt, meist aber auch an Transparenz und Überprüfbarkeit. Insbesondere können die alternativen Metriken die von ihnen teils erwartete Demokratisierung der Wissenschaftsbewertung nicht bewirken.
Schlussfolgerungen — Da weder Zitationsmetriken noch alternative Metriken als offen zu bezeichnen sind, erscheint es notwendig, einen Kriterienkatalog offener Metriken zu erarbeiten. Dieser Katalog umfasst Aspekte wie Begründungen und Dokumentationen bei Auswahl an Datenquellen, offene Bereitstellung der Daten, die der Berechnung der Impact-Scores zugrunde liegen, Möglichkeiten, die Daten und die daraus ermittelten Werte automatisiert abzufragen, logische, wissenschaftliche und dokumentierte Begründungen, anhand welcher Formel oder Parameter die Werte berechnet wurden.

Schlagwörter — Wissenschaftsbewertung, Zitate, Alternative Metriken, Offene Wissenschaft, Transparenz, Methodik, Offenes Wissen, Szientometrie

Herb, Ulrich: Impact Metrics, Transparency & Open Science

Objective — The article discusses if it is sufficient to scale down Open Science to a free availability of objects, for example scientific publications (open access), or whether impact metrics that steer science and scientists must also be re-modeled under open science principles.
Methods — Well-known, citation-based impact metrics and new, alternative metrics are reviewed using the following criteria to assess whether they are open metrics: Scientific verifiability and modeling, transparency in their construction and methodology, consistency with the principles of open knowledge.
Results — Neither citation-based impact metrics nor alternative metrics can be labeled open metrics. They all lack scientific foundation, transparency and verifiability.
Conclusions — Since neither citation-based impact metrics nor alternative metrics can be considered open, it seems necessary to draw up a list of criteria for open metrics. This catalog includes aspects such as justifications and documentation for the selection of data sources, open availability of the data underlying the calculation of the impact scores, options to retrieve the data automatically via software interfaces, logical, scientific and documented justifications about the formula or parameters used to calculate impact values.

Keywords — impact, citations, altmetrics, open science, transparency, methodology, open knowledge, scientometrics


Open Science in der Soziologie – Eine interdisziplinäre Bestandsaufnahme zur offenen Wissenschaft und eine Untersuchung ihrer Verbreitung in der Soziologie

Am 18.09. ist meine Dissertation zum Thema “Open Science in der Soziologie – Eine interdisziplinäre Bestandsaufnahme zur offenen Wissenschaft und eine Untersuchung ihrer Verbreitung in der Soziologie” erschienen. Sie ist sowohl im Print zu einem Preis von 36,80 € bestellbar (Bestellmöglichkeit beim Verlag Werner Hülsbusch oder via u1_hi67_herb_rgb_72dpi_400px_breitAmazon) als auch im Open Access via Zenodo oder SciDok verfügbar. Dem Verlag will ich für seine Unterstützung und unbürokratische Open-Access-Politik danken und kann ihn Kolleginnen und Kollegen nur empfehlen.

Die bibliographischen Angaben lauten:

Ulrich Herb (2015). Open Science in der Soziologie: Eine interdisziplinäre Bestandsaufnahme zur offenen Wissenschaft und eine Untersuchung ihrer Verbreitung in der Soziologie.  Schriften zur Informationswissenschaft; Bd. 67 [Zugleich: Diss., Univ. des Saarlandes, 2015]. Verlag Werner Hülsbusch : Glückstadt. ISBN 978-3-86488-083-4. DOI: 10.5281/zenodo.31234 oder URN: urn:nbn:de:bsz:291-scidok-62565. Hardcover, Fadenheftung, VIII + 492 S., zahlr. teilw. farb. Abb.
Hier auch der Klappentext:
Open Science, die offene Wissenschaft, zielt auf die möglichst umstandslose Nutzbarkeit und Verfügbarkeit weitgehend aller im Forschungsprozess anfallenden Informationen, in erster Linie von Textpublikationen, Forschungsdaten und Forschungssoftware. Überdies soll sie auch Transparenz in wissenschaftliche Arbeit moderierende Prozesse (wie die Begutachtung bzw. den Review von Textpublikationen) und in die Gewinnung von zur Bewertung von Wissenschaft herangezogenen Parainformationen (Impact-Metriken) bringen. Open-Science-Befürworter versprechen sich hiervon eine effizientere, innovationsfreundlichere und transparentere Wissenschaft, denn offene Informationen können schneller und leichter verbreitet und nachgenutzt sowie überprüft werden als nicht-offene.
Die Arbeit basiert auf einer fachübergreifenden Bestandsaufnahme der Open-Science-Elemente Open Access zu Textpublikationen, Open Access zu Forschungsdaten, Open Access zu Forschungssoftware, Open Review und Open Metrics, die allesamt typischerweise eher in den STM-Fächern (Science, Technology, Medicine) zu finden sind als in den Sozial- oder Geisteswissenschaften. Ausgehend von dieser Synopse widmet sie sich weitergehend den fachinhärenten Spezifika der Soziologie, die gemeinhin als Nachzüglerin der Open Science betrachtet wird, und untersucht empirisch die Prävalenz und Relevanz von Open Access zu Textpublikationen, Open Access zu Forschungsdaten, Open Access zu Forschungssoftware, Open Review und Open Metrics in der Soziologie.